Bewegung und Masse


My reflections come from a malaise and follow a series of questions that I asked myself whilst at a meeting in Venice some time ago with Toni, Casarini etc. A word kept coming up in this meeting: movement. This is a word with a long history in our tradition, and it seems the most recurrent one in Toni's interventions. In his book too this word strategically crops up everytime the multitude needs a definition, for instance when the concept of multitude needs to be detached from the false alternative between sovereignty and anarchy. My malaise came from the fact that for the first time I realised that this word was never defined by those who used it. I could have not defined it myself. In the past I used as an implicit rule of my thinking practice: the formula 'when the movement is there pretend it is not there and when it's not there pretend it is'. But I didn't know what this word meant. It is a word everyone seems to understand but no one defines. For instance where does this word come from? Why was a political decisive instance called movement? My questions come from this realisation that it is not possible to leave this concept undefined, we must think about the movement because this concept is our unthought, and so long as it remains such it risks compromising our choices and strategies. This is not just a philological scruple due to the fact that terminology is the poetic, hence productive moment of thought, nor do I want to do this because it is my job to define concepts, as a habit. I really do think that the a-critical use of concepts can be responsible for many defeats. I propose to start a research that tries to define this word, so I will try to just begin this with some basic considerations, to orient future research.

First some banal historical data: the concept of movement, that in the sciences and philosophy has a long history, in politics only acquires a technically relevant meaning in the 19th century. One of its first appearances dates back to the French July Revolution of 1830, when the agents of change called themselves partie du mouvement and their adversaries partie du l'ordre. Only with Lorenz von Stein, an author who influenced both Marx and Schmitt, this concept becomes more precise and begins to define a strategic field of application. In his The History of Social Movement in France (1850) he plays the notion of movement in dialectical contrapposition to the notion of State. The state is the static and legal element whilst the movement is the expression of the dynamic forces of society. So the movement is always social and in antagonism with the state, and it expresses the dynamic primacy of society over juridical and state institutions. However, Von Stein does not define movement: he ascribes to it a dynamic and designates its function but he neither provides a definition nor a topos for it.

Some interesting historical indication in the history of movements can be found in Arendt's book on totalitarianism. She does not define movement, but shows that around the first world war, immediately before and immediately after, movements in Europe undergo an exceptional development in a strategic contrapposition to partieswhen the latter enter a period of crisis. In this period there is an explosion of the concept and phenomenon of movement, a terminology that is used both by the right and the left: Fascism and Nazism always define themselves as movements first and only secondly as parties.

However, this term exceeds the political realm: when Freud wants to write a book in 1914 in order to describe what he is part of, he calls it a psychoanalytical movement. There is still no definition here, but evidently in certain historical moments, certain codewords irresistibly impose themselves and become adopted by antagonistic positions, without needing to be defined. The embarassing point of my research, where blindess to the concept becomes visible, is when I realised that the only person who tried to define this term was a Nazi jurist: Carl Schmitt.

In 1933, an essay entitled State, Movement, People and subtitled The Tripartition of Political Unity, he tries to define the political constitutional function of the notion of movement. This is embarassing because in this essay Schmitt tries to define the constitutional structure of the Nazist Reich. I will summarise his thesis, given that this promiscuity with a thinker of Nazism demands clarity. According to Schmitt, the political unity of the Nazi Reich is founded on three elements or members: state, movement and people. The constitutional articulation of the Reich results from the articulation and distinction of these three elements. The firts element is the state which is the static political side: the apparatus of the offices. The people is on the other hand, mind you, the unpolitical element that grows in the shadow and under the protection of the movement. The movement is the real political element, the dynamic political elelement that finds its specific form in the relation with the National Socialism Party and its direction, but for Schmitt the Fuhrer is only a personification of the movement. Schmitt suggests this tripartition is also present in the constitutional apparatus of the Soviet state.

My first consideration is that the primacy of the notion of movement lies in the function of the becoming unpolitical of the people (remember that the people is the unpolitical element that grows in the shadow and under the protection of the movement). So the movement becomes the decisive political concept when the democratic concept of the people, as a political body, is in demise. Democracy ends when movements emerge. Substantially there are no democratic movements (if by democracy we mean what traditionally regards the people as the political body constitutive of democracy). On this premises, revolutionary traditions on the Left agree with Nazism and Fascism. It is not by chance that contemporary thinkers who try to think of new political bodies, such as Toni, take a distance from the people. For me it is significant that around Jesus there are never laos or demos (technical terms for people) but only oclos (a mass, a turba, multitude). The concept of movement presupposes the eclypse of the notion of people as constitutive political body.

The second implication of this Schmittian concept of movement, is that the people is an unpolitical element whose growth the movement must protect and sustain [Schmitt uses the term wachsen, biological growth]. To this unpolitical people corresponds the unpolitical sphere of the administration, and he also evokes the corporatist state of Fascism. Looking at it today we can’t help seeing - in this determination of the people as unpolitical - the implicit recognition, which Schmitt never dares to articulate, of its biopolitical character. The people is now turned from constitutive political body into population : a demographical biological entity, and as such unpolitical. An entity to protect, to nurture. When during the 19th century the people ceased to be a political entity and turned into demographical and biological populations, the movement became a necessity. This is something we must be aware of: we live in an era when the transformation of people into population is an accomplished fact. The people is a biopolitical entity in Foucault's sense and makes the concept of movemnt necessary. If we want to think the notion of biopolitics differently, as Toni does, if we think about the intrinsic politicisation of the biopolitical, which is already thoroughly political and needs not be politicised through the movement, then we have to rethink the notion of the movement too.

This labour of definition is necessary because if we carry on reading Schmitt we see threatening aporias: in so far as the determining political element, the autonomous element, is the movement, and the people is unpolitical, then the movement can only find its own being political by assigning to the unpolitical body of the people internal caesura that allow for its politicisation.This caesura in Schmitt is what he calls the identity of spieces, i.e. racism. Here Schmitt reaches the highest identification with racism and the greatest corresponsibility with Nazism. This is a fact but we must recognise that this choice, of being forced to identify a caesura in the unpolitical body of the people, is an immediate consequence of his notion of the function of the movement. If the movement is the political element as the autonomous entity, where can it draw its politics from? Its politics can only be founded on its capacity to identify an enemy within the people, in Schmitt’s case a racially extraneous element. Where there is movement there is always a caesura that cuts through and divides the people, in this case, identifying an enemy. This is why I think we must rethink the notion of movement, and its relation with the people and multitude. In Schmitt we see that the excluded elements from the movement comes back as what must be decided upon, the political must decide upon the unpolitical. The movement politically decides on the unpolitical. It can be racial but it can also be a management of government of populations, as in today.

These are my questions:

Do we have to keep using the concept of movement? If it signals a threshold of politicisation of the unpolitical, can there be a movement that is different from civil war?

In what direction can we rethink the concept of movement and its relation to biopolitics?

Here I won't give you any answers, it is a long term research project, but I have some indications:

The concept of movement is central to Aristotle, as kinesis, in the relaiton between potenza and act. Aristotle defines movement as the act of a potenza as potenza, rather than the passage to act. Secondly he says that movement is ateles, imperfect act, without an end. Here I would suggest a modification to his view, and maybe Toni might agree with me for once on this: that movement is the constitution of a potenza as potenza. But if this is true then we cannot think of movement as external or autonomous in relation to the multitude. It can never be subject of a decision, organisation, direction of the poeple, or element of politicisation of the multitude or the people.

Another interesting aspect in Aristotle is that movement is an unfinished act, without telos, which means that movement keeps an essential relation with a privation, an absence of telos. The movement is always constitutively the relation with its lack, its absence of end, or ergon, or telos and opera. What I always disagree with Toni about is this emphasis placed on productivity. Here we must reclaim the absence of opera as central. This expresses the impossibility of a telos and ergon for politics. Movement is the indefiniteness and imperfection of every politics. It always leaves a residue.

In this perspective the motto I cited as a rule for myself might be reformulated ontologically as this: the movement is that which if it is, is as if it wasn't, it lacks itself (manca a se stesso), and if it isn't, is as if it was, it exceeds itself. It is the threshold of indeterminacy between an excess and a deficiency which marks the limit of every politics in its constitutive imperfection.))






Elias Canetti. Masse und Macht.1960
Offene und geschlossene Masse
Eine ebenso rätselhafte wie universale Erscheinung ist die Masse, die plötzlich da ist, wo vorher nichts war. Einige wenige Leute mögen beisammen gestanden haben, fünf oder zehn oder zwölf, nicht mehr. Nichts ist angekündigt, nichts erwartet worden. Plötzlich ist alles schwarz von Menschen. Von allen Seiten strömen andere zu, es ist, als hätten Straßen nur eine Richtung. Viele wissen nicht, was geschehen ist, sie haben auf Fragen nicht zu sagen; doch haben sie es eilig, dort zu sein, wo die meisten sind. Es ist eine Entschlossenheit in ihrer Bewegung, die sich vom Ausdruck gewöhnlicher Neugier sehr wohl unterscheidet. Die Bewegung der einen, meint man, teil sich den anderen mit, aber das allein ist es nicht: sie haben ein Ziel. Es ist da, bevor sie Worte dafür gefunden haben: das Ziel ist das schwärzeste – der Ort, wo die meisten Menschen beisammen sind.
Es wird manches über diese extreme Form der spontanen Masse zu sagen sein. Sie ist dort, wo sie entsteht, in ihrem eigentlichen Kern, nicht ganz so spontan, wie es den Anschein hat. Aber überall sonst, wenn man von den fünf oder zehn oder zwölf Leuten absieht, von denen sie ihren Ausgang nahm, ist sie es wirklich. Sobald sie besteht, will sie aus mehr bestehen. Der Drang zu wachsen ist die erste und oberste Eigenschaft der Masse. Sie will jeden erfassen, der ihr erreichbar ist. Wer immer wie ein Mensch gestaltet ist, kann zu ihr stoßen. Die natürliche Masse ist die offene Masse: ihrem Wachstum ist überhaupt keine Grenze gesetzt. Häuser, Türen und Schlösser erkennt sie nicht an; die sich vor ihr versperren, sind ihr verdächtig. ›Offen‹ ist hier in jedem Sinn zu verstehen, sie ist es überall und in jeder Richtung. Die offene Masse besteht, solange sie wächst. Ihr Zerfall setzt ein, sobald sie zu wachsen aufhört.
Denn so plötzlich, wie sie entstanden ist, zerfällt die Masse. In dieser spontanen Form ist sie ein empfindliches Gebilde. Ihre Offenheit, die ihr das Wachstum ermöglicht, ist zugleich ihre Gefahr. Eine Ahnung vom Zerfall, der ihr droht, ist immer in ihr lebendig. Durch rapide Zunahme sucht sie ihm zu entgehen. Solange sie kann, nimmt sie alles auf; aber da sie alles aufnimmt, muß sie zerfallen.
Im Gegensatz zur offenen Masse, die ins Unendliche wachsen kann, die überall ist und eben darum ein universelles Interesse beansprucht, steht die geschlossene Masse.
Diese verzichtet auf Wachstum und legt ihr Hauptaugenmerk auf Bestand. Was an ihr zuerst auffällt, ist die Grenze. Die geschlossene Masse setzt sich fest. Sie schafft sich ihren Ort, indem sie sich begrenzt; der Raum, den sie erfüllen wird, ist ihr zugewiesen. Er ist einem Gefäß vergleichbar, in das man Flüssigkeit gießt, es ist bekannt, wieviel Flüssigkeit hineingeht. die Zugänge zum Raum sind gezählt, man kann nicht auf jede Weise hineingelangen. Die Grenze wird respektiert. Sie mag aus Stein, aus festem Mauerwerk bestehen. vielleicht bedarf es eines besonderen Aufnahmeaktes; vielleicht hat man eine bestimmte Gebühr für den Eintritt zu entrichten. Wenn der Raum einmal dicht genug gefüllt ist, wird niemand mehr eingelassen. Selbst wenn er überfließt, bleibt immer noch als Hauptsache die dichte Masse im geschlossenen Raum, zu der die Außenstehenden nicht ernsthaft gehören.
Die Grenze verhindert eine regellose Zunahme, aber sie erschwert und verzögert auch das Auseinanderlaufen. Was an Wachstumsmöglichkeit so geopfert wird, das gewinnt die Masse an Beständigkeit. Sie ist vor äußeren Einwirkungen geschützt, die ihr feindlich und gefährlich sein könnten. Ganz besonders aber rechnet sie mit Wiederholung. Durch die Aussicht auf Wiederversammeln täuscht sich die Masse über ihre Auflösung jedesmal hinweg. Das Gebäude wartet auf sie, um ihretwillen ist es da, und solange es da ist, werden sie sich auf dieselbe Weise zusammenfinden. Der Raum gehört ihnen, auch wenn er Ebbe hat, und in seiner Leere gemahnt er an die Zeit der Flut.
Die Entladung
Der wichtigste Vorgang, der sich innerhalb der Masse abspielt, ist die Entladung. Vorher besteht die Masse eigentlich nicht, die Entladung macht sie erst wirklich aus. Sie ist der Augenblick, in dem alle, die zu ihr gehören, ihre Verschiedenheiten loswerden und sich als gleiche fühlen.
Unter diesen Verschiedenheiten sind besonders äußerlich auferlegte zu verstehen. Unterschiede des Ranges, Standes und Besitzes. Die Menschen als einzelne sind sich dieser Unterschiede immer bewußt. Sie lasten schwer auf ihnen, sie zwingen sie mit großem Nachdruck auseinander. Auf einem bestimmten, sicheren Platze steht der Mensch und hält sich alles, was ihm in die Nähe kommt, mit wirkungsvollen Rechtsgebärden vom Leibe. Wie eine Windmühle auf riesiger Ebene, so steht er da, ausdrucksvoll und bewegt, bis zur nächsten Mühle ist nichts. Alles Leben, wie er es kennt, ist auf Distanzen angelegt, das Haus, in dem er seinen Besitz und sich verschließt, die Stellung, die er bekleidet, der Rang, nach dem er strebt – alle dienen dazu, Abstände zu schaffen, zu festigen und zu vergrößern. Die Freiheit jeder tieferen Bewegung von einem zum anderen ist unterbunden. Regungen und Gegenregungen versickern wie in einer Wüste. Keiner kann in die Nähe, keiner in die Höhe des anderen. Fest etablierte Hierarchien auf jedem Gebiete des Lebens erlauben niemandem, an den Höheren zu rühren, sich zum Tieferen anders als scheinbar herabzulassen. In verschiedenen Gesellschaften sind diese Distanzen verschieden gegeneinander ausbalanciert. In manchen liegt der Nachdruck auf den Unterschieden der Herkunft, in anderen auf denen der Beschäftigung oder des Besitzes.
Es kommt hier nicht darauf an, diese Rangordnungen im einzelnen zu kennzeichnen. Wesentlich ist, daß sie überall da sind, daß sie sich überall im Bewußtsein des Menschen einnisten und ihr Verhalten zu den anderen entscheidend bestimmen. Die Genugtuung, in der Rangordnung höher als andere zu stehen, entschädigt nicht für den Verlust and Bewegungsfreiheit. In seinen Distanzen erstarrt und verdüstert der Mensch. Er schleppt an diesen Lasten und kommt nicht vom Fleck. er vergißt, daß er sie sich selber auferleget hat, und sehr sich nach einer Befreiung von ihnen. Aber wie soll er sich allein befreien? Was immer er dazu täte, und wäre er noch so entschlossen, er fände sich unter anderen, die sein bemühen vereiteln. Solange sie an ihren Distanzen festhalten, ist er ihnen um gar nichts näher.
Nur alle zusammen können sich von ihren Distanzlasten befreien. Genau das ist es, was in der Masse geschieht. In der Entladung werden die Trennungen abgeworfen und alle fühlen sich gleich. In dieser Dichte, da kaum Platz zwischen ihnen ist, da Körper sich an Körper preßt, ist einer dem anderen so nahe wie sich selbst. Ungeheuer ist die Erleichterung darüber. Um dieses glücklichen Augenblickes willen, da keiner mehr, keiner besser als der andere ist, werden die Menschen zur Masse.
Aber der Augenblick der Entladung, der so begehrt und so glücklich ist, hat seine eigene Gefahr ist sich. Er krankt an einer Grundillusion: Die Menschen, die sich plötzlich gleich fühlen, sind nicht wirklich und für immer gleich geworden. Sie kehren in ihre separaten Häuser zurück, sie legen sich in ihre Betten schlafen. Sie behalten ihren Besitz, sie geben ihren Namen nicht auf. Sie verstoßen ihre Angehörigen nicht. Sie laufen ihrer Familie nicht davon. Nur bei Bekehrungen ernsthafter Art treten Menschen aus alten Verbindungen heraus und in neue ein. Solche Verbände, die ihrer Natur nach nur eine begrenzte Zahl von Mitgliedern aufnehmen können und ihren Bestand durch harte Regeln sichern müssen, bezeichne ich als Massenkristalle. Von ihrer Funktion wird noch ausführlicher die Rede.
Die Masse selbst aber zerfällt. Sie fühlt, daß sie zerfallen wird. Sie fürchtet den zerfall. Sie kann nur bestehen bleiben, wenn der Prozeß der Entladung fortgesetzt wird, an neuen Menschen, die zu ihr stoßen. Nur der Zuwachs der Masse verhindert die ihr Angehörigen daran, unter ihre privaten Lasten zurückzukriechen.))||
text
Hannah Arendt. The origins of totalitarianism. 1951 Totalitarian movements are possible wherever there are masses who for one reason or another have acquired the appetite for political organization. Masses are not held together by a consciousness of common interest and they lack that specific class articulateness which is expressed in determined, limited, and obtainable goals. The term masses applies only where we deal with people who either because of sheer numbers, or indifference, or a combination of both, cannot be integrated into any organization based on common interest, into political parties or municipal governments or professional organizations or trade unions. Potentially, they exist in every country and form the majority of those large numbers of neutral, politically indifferent people who never join a party and hardly ever go to the polls.
It was characteristic of the rise of the Nazi movement in Germany and of the Communist movements in Europe after 1930 that they recruited their members from this mass of apparently indifferent people whom all other parties had given up as too apathetic or too stupid for their attention. The result was that the majority of their membership consisted of people who never before had appeared on the political scene. This permitted the introduction of entirely new methods into political propaganda, and indifference to the arguments of political opponents; these movements not only placed themselves outside and against the party system as a whole, they found a membership that had never been reached, never been "spoiled" by the party system. Therefore they did not need to refute opposing arguments and consistently preferred methods which ended in death rather than persuasion, which spelled terror rather than conviction. They presented disagreements as invariably originating in deep natural, social, or psychological sources beyond the control of the individual and therefore beyond the power of reason. This would have been a shortcoming only if they had sincerely entered into competition with other parties; it was not if they were sure of dealing with people who had reason to be equally hostile to all parties.
The success of totalitarian movements among the masses meant the end of two illusions of democratically ruled countries in general and of European nation-states and their party system in particular. The first was that the people in its majority had taken an active part in government and that each individual was in sympathy with one's own or somebody else's party. On the contrary, the movements showed that the politically neutral and indifferent masses could easily be the majority in a democratically ruled country, that therefore a democracy could function according to rules which are actively recognized by only a minority. The second democratic illusion exploded by the totalitarian movements was that these politically indifferent masses did not matter, that they were truly neutral and constituted no more than the inarticulate backward setting for the political life of the nation. Now they made apparent what no other organ of public opinion had ever been able to show, namely, that democratic government had rested as much on the silent approbation and tolerance of the indifferent and inarticulate sections of the people as on the articulate and visible institutions and organizations of the country. Thus when the totalitarian movements invaded Parliament with their contempt for parliamentary government, they merely appeared inconsistent: actually, they succeeded in convincing the people at large that parliamentary majorities were spurious and did not necessarily correspond to the realities of the country, thereby undermining the self-respect and the confidence of governments which also believed in majority rule rather than in their constitutions.))||